返回首頁    收藏本站 設為首頁 
  網站首頁 » 新聞中心 » 公司法律事務 » 公司案例 » 董事長低價售樓 眾股東訴訟維權
搜索 類型:
  律師推薦
謝瑛律師
手機:13913837195
QQ:596726854(工作QQ)
QQ:76811947(南京法律咨詢群)
郵箱:[email protected]
分類列表


搜索
類型:
律師簡介

   謝瑛律師,現為中國法學會會員,全國律師協會會員,具有國家級注冊企業法律顧問職業資格,是南京律師網www.xy6969.cn創始人,該站首席律師,現執業于江蘇東恒律師事務所。
  謝瑛律師畢業于南京大學法學院,擁有深厚的法學功底及豐富的辦案經驗,秉承對客戶認真負責的精神及敬業嚴謹的工作態度,成功辦理了大量訴訟和非訟等復雜、疑 ...

詳情  

文章內容
董事長低價售樓 眾股東訴訟維權
http://www.drbhgh.tw/article.php?id=1415  發布時間:2009-12-28 點擊率:4827
 
 
2005年7月13日,M公司董事長王某未召開股東會審議表決,便代表公司與一個體老板郝某簽訂了“商用樓買賣合同”,將公司大廈一、二層總面積1026.07平方米的房產,以200萬元的低價出售給郝某。該房產價值經資產評估機構評估應為326萬元,公司蒙受了126萬元的經濟損失。為此公司股東紛紛提出書面申請,要求公司監事提起維權訴訟。作為公司合法股東和公司監事的劉某以自己的名義提起了股東代表訴訟,代表M公司將王某和郝某告上法庭,請求法院依法撤銷王某代表公司與郝某簽訂的商用樓買賣合同。 
訴訟中原告申請人民法院追加M公司為第三人。法院審理認為,王某代表M公司與郝某簽訂的商用樓購買合同,未召開股東會進行表決而以200萬元價款出售,行為上不符合公司法相關規定,勢必在結果上損害了公司和股東權益,原告訴請撤銷該合同符合合同法規定應予支持,關于原告主體資格問題,依據我國公司法,原告以公司監事身份,有權提起訴訟。法院判決原告劉某勝訴,王某與郝某簽訂的商用樓買賣合同依法撤銷。  
前置程序 
公司法規定的股東訴訟的前置程序又稱為窮盡公司內部救濟規則,原告股東需首先請求監事會或監事向人民法院提起訴訟,如果是監事侵害公司權益,則向董事會或執行董事提出上述請求;其次監事會監事、董事會、執行董事收到前述書面請求后拒絕提起訴訟,或者自收到請求之日起30日內未提起訴訟,符合上述兩個條件時,股東方可提起股東代表訴訟,公司法第一百五十二條規定了股東提起代表訴訟的前提條件,同時也規定了前置程序的免除條件,根據第二款的規定,“情況緊急不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補損害的,前款規定的股東為了公司的利益,以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。” 
股東代表訴訟 
股東代表訴訟又稱股東派生訴訟,是指當公司的利益受到控制股東、董事、監事、高管人員或者第三人的侵害,而公司機關拒絕或怠于行使訴權追究其責任時,具備法定資格的股東為了公司的利益不受侵害,依據法定程序代表公司對侵權人提起訴訟,追究其法律責任,由于股東所享有的訴訟權利來源于公司,并非代表自己而是代表公司來強制行使公司的權利,因而稱為股東派生訴訟。股東代表訴訟的目的是維護公司的合法利益,屬于公益權訴訟。修改后的公司法主要解決了訴訟中迫切需要解決的重大理論問題與現實問題,增強了公司法的可訴性。公司法第一百五十二條增添了股東代表訴訟的內容,建立了股東代表訴訟制度,強化了事后救濟 
原告:資格寬 
公司法對原告資格的限制作出了較為寬泛的規定,僅對股份公司股東的持股時間和持股數量作出了限制,而對有限責任公司股東,其提起股東代表訴訟沒有資格限制。本案中原告劉某是M公司的股東,又是公司監事,根據公司法規定,在收到其他股東書面申請的30日內,以自己的名義代位M公司行使訴訟權,通過法律手段維護公司和股東利益,其作為原告的主體資格應當得到認可。 
被告:范圍廣 
公司法規定的股東代表訴訟的被告包括侵犯公司利益的所有人,即執行公司職務違反法律,行政法規或者公司章程的規定,給公司造成損失而應當承擔法律責任的控制股東、董事、監事、高管人員和侵害公司利益的第三人。由此可見,我國股東代表訴訟的適格被告不僅包括公司的內部人員也包括公司之外的任意第三人,如相關交易人等,即凡是對公司實施了不正當行為而對公司負有民事責任的人,在公司怠于對其行使訴權的情形下,只要是公司有權對其提起訴訟請求的人,都可以成為股東代表訴訟的被告。
本案第一被告王某身為公司董事長,在代表公司同被告郝某簽訂的商用樓買賣合同中違反公司法和公司章程有關規定,未經股東會審議表決,未經依法評估,將公司商用樓低價出售給被告郝某,給公司造成重大損失,又怠于行使訴權,請求司法撤銷權,直接損害了公司的利益,將公司董事長王某列為股東代表訴訟的被告符合法律規定。郝某作為商用樓買賣合同的買受人在購買商用樓過程中明知商用樓價值與價款過于懸殊,交易雙方權利義務極不明顯,顯失公正,違反了公平等價有償原則,而且未能支付合理對價,侵害了公司的利益,給公司造成了巨大的損失,不符合善意第三人的條件,所以也應承擔相應的法律責任,因此郝某作為商用樓買賣交易的相對人被列為被告主體適格,符合法律規定。 
公司:第三人 
股東代表訴訟中,原告股東行使的是公司的訴權,原告股東僅享有程序意義上的訴權,實體意義上的訴權屬于公司。公司與代表訴訟有絕對密切關系,公司才是直接的利害關系人,訴訟的進行和運作結果都與公司的利益息息相關,但公司由于不愿起訴而喪失了對代表訴訟的獨立請求權,因此,應將公司列為股東代表訴訟中的第三人比較合理。 
在本案訴訟中,原告根據民訴法第一百一十九條的規定,申請追加M公司為本案第三人符合法律規定。因為本案屬于股東代表訴訟,屬于公益權訴訟,案件的處理結果與公司有法律上的利害關系,案件的最終結果歸屬于公司,原告代表公司訴訟的直接目的不是基于原告個人利益而是為了公司的整體利益,因而勝訴所得或利益恢復都直接歸屬于公司,而非原告個人所獨享,訴訟請求全部是為公司的利益而主張的,原告是以自己的名義代位公司進行訴訟,行使的是公司請求權,公司才是直接的利害關系人,因此將公司申請追加為第三人,有利于案件的正確處理,符合法律規定。 
 
                                                                                  來源人民法院報
 
单场胜平负5串1