返回首頁    收藏本站 設為首頁 
  網站首頁 » 房產企業法律事務 » 楊眉娟訴昆山留學生創業園建設開發有限公司等民間借貸糾紛案
搜索 類型:
  律師推薦
謝瑛律師
手機:13913837195
QQ:596726854(工作QQ)
QQ:76811947(南京法律咨詢群)
郵箱:[email protected]
分類列表


搜索
類型:
律師簡介

   謝瑛律師,現為中國法學會會員,全國律師協會會員,具有國家級注冊企業法律顧問職業資格,是南京律師網www.xy6969.cn創始人,該站首席律師,現執業于江蘇東恒律師事務所。
  謝瑛律師畢業于南京大學法學院,擁有深厚的法學功底及豐富的辦案經驗,秉承對客戶認真負責的精神及敬業嚴謹的工作態度,成功辦理了大量訴訟和非訟等復雜、疑 ...

詳情  

文章內容
楊眉娟訴昆山留學生創業園建設開發有限公司等民間借貸糾紛案
http://www.drbhgh.tw/article.php?id=1446  發布時間:2012-01-25 點擊率:4730

 
(2002)蘇民終字第126號
 
江蘇省高級人民法院民事判決書

 

上訴人(原審原告)楊眉娟,女,1955年11月10日生,漢族,住浙江省溫州市鹿城區水門底23號。

委托代理人汪大江,江蘇中盟律師事務所律師。

委托代理人魏伯寶,江蘇中盟律師事務所律師。

上訴人(原審被告)昆山留學生創業園建設開發有限公司(以下簡稱昆山創業園),住所地江蘇省昆山經濟技術開發區長江南路。

法定代表人張仰高,董事長。

委托代理人鄧惠明,江蘇蘇州沉浮律師事務所律師。

原審被告昆山太陽城娛樂有限公司(以下簡稱昆山太陽城),住所地江蘇省昆山市城北鎮富士康路780號。

法定代表人張黎明,董事長。

原審被告上海華聯房地產有限公司(以下簡稱華聯房產公司),住所地上海市南匯縣康橋開發區康花路50-52號。

法定代表人張仰高,董事長。

上訴人楊眉娟因與上訴人昆山創業園、原審被告昆山太陽城、華聯房產公司民間借貸糾紛一案,不服蘇州市中級人民法院(2002)蘇中民一初字第17號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人楊眉娟及其委托代理人汪大江、魏伯寶,上訴人昆山創業園的委托代理人鄧惠明,到庭參加訴訟。原審被告昆山太陽城、華聯房產公司經本院傳票傳喚,無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

經審理查明,2000年11月21日,昆山創業園為甲方,楊眉娟為乙方,昆山太陽城為擔保方,三方簽訂昆山金都大酒店合作協議書,約定:為了甲方能如期兌現與昆山開發區建設集團的合作協議,乙方同意在2000年11月28日前支付50萬美元打入甲方所指定的某一香港帳戶,作為共同開發投資款;甲方保證乙方能獲得100%的回報,甲方于2001年5月31日前全部返還乙方投資款50萬美元;同年7月前支付乙方利潤部分;由昆山太陽城提供擔保,甲方保證乙方投資資金安全等。協議簽訂后,楊眉娟按約定從香港匯入昆山創業園指定的帳戶50萬美元。

2000年12月3日,昆山創業園向楊眉娟出具了收到投資款50萬美元的收據。

因昆山創業園未按合作協議書約定的期限歸還楊眉娟50萬美元,導致楊眉娟在經營中支付他人100萬元定金后,無法支付剩余的貨款,100萬元定金被他人沒收,為此,經楊眉娟多次催討,雙方于2001年7月31日又簽訂借款協議書,該協議書約定:甲方(昆山創業園)因開發昆山項目缺少資金,乙方(楊眉娟)借款50萬美元給甲方,因種種原因甲方資金周轉困難,未按約定的時間歸還乙方本金50萬美元、利潤50萬美元。經雙方協商后,因甲方違約造成乙方在生意操作中經濟損失100多萬元人民幣,甲方愿意補償乙方人民幣100萬元作為經濟損失費;甲方于2001年9月15日付清本金50萬美元,2001年10月15日付清利息50萬美元及延期5個半月的利息10萬美元、補償費100萬元人民幣;并在逾期內按總額的2%月息計算給付乙方作為補償費,同時約定,甲方如違約,按總金額每日5‰承擔違約金等。

2001年8月7日,昆山太陽城對2000年7月31日昆山創業園與楊眉娟簽訂的借款協議書出具書面擔保書,表示對昆山創業園所借款項如到期不能歸還,其公司愿以資產進行擔保歸還。

2001年8月9日,華聯房產公司與楊眉娟簽訂抵押協議書,明確:華聯房產公司以其擁有的浙江省湖州市吉山俞家漾土地及附屬建筑,按資產評估價值人民幣2731077元為昆山創業園按期歸還楊眉娟欠款的擔保抵押物等,同時,華聯房產公司將該土地證交付楊眉娟,但雙方未到有關部門辦理抵押登記。

2001年9月15日,昆山創業園仍未能按期歸還借款,經楊眉娟催討后,華聯房產公司董事長張仰高于2001年11月14日向楊眉娟出具承諾書,承諾華聯房產公司在上海景麗高爾夫游樂村有限公司尚有債權445萬元人民幣,待上海浦東法院對該俱樂部拍賣后得款全部歸還楊眉娟。同時,張仰高向楊眉娟提供了上海浦東新區法院(2001)浦經督字第154號支付令。

2002年1月12日,昆山創業園歸還楊眉娟人民幣35萬元。

原審法院認為,雙方借款事實清楚,證據確鑿,雙方的借貸關系成立,但雙方在協議書中以美元幣種歸還該借款及利潤、利息,同時在明確借款總額的利率計算后,又明確了50萬美元利潤及10萬美元還款利息,以及約定2%月息的利率已超過銀行同期 貸款利率的4倍,是不當的,故該借款協議書中部分內容無效。現楊眉娟在訴訟中要求昆山創業園對尚余欠款及其利息折換人民幣后予以歸還,以及對50萬美元利潤、10萬美元利息不再主張權利的行為是成立的。昆山創業園應按協議的有效部分內容,以人民幣歸還楊眉娟尚欠的借款及其利息和100萬元經濟補償款。昆山創業園未在協議約定期限內歸還借款,其行為已構成違約,但鑒于雙方的借款協議中部分內容無效,故楊眉娟要求創業園支付違約金的請求,不予支持。昆山太陽城、華聯房產公司應對其擔保行為承擔連帶責任。

據此,原審法院判決:一、昆山創業園于本判決生效后七日內,一次性歸還楊眉娟借款人民幣3782300元、經濟補償款人民幣100萬元,合計人民幣4782300元。二、昆山創業園于本判決生效后七日內,一次性給付楊眉娟借款利息,其中:4132300元人民幣自2000年12月3日起至2002年1月12日,按銀行同期貸款利率的4倍計算利息給付;3782300元人民幣自2002年1月13日起至本判決生效時止,按銀行同期貸款利率的4倍計算利息給付。三、昆山太陽城、華聯房產公司對上述款項承擔連帶清償責任。

上訴人楊眉娟不服一審判決,向本院提起上訴,請求改判,要求被上訴人支付6個月違約金3404070元。其主要理由:一審判決認為雙方的借款協議中部分內容無效,而不支持違約金,有悖于事實和法律規定。因借款協議中已約定,到期違約,應按總金額的日千分之五承擔違約金。違約金的賠付與借款本金利息的歸還是兩個不同的概念,本金利息按期限歸還是被上訴人應盡的責任和義務,而違約金的賠付,是在被上訴人違約前提下的一種賠付。

上訴人昆山創業園不服一審判決,向本院提起上訴,請求撤銷原審判決,予以改判,判決返還50萬美元借款中扣除人民幣35萬后的債務。其主要理由:

1、一審判決認定事實錯誤。雙方當事人簽訂的合作協議書和借款協議書違反國務院頒布的外匯管理條例的強制性規定,是無效的。一審判決沒有認定本案被上訴人外匯流通的違法性,卻認定借款協議書部分無效,是錯誤的。

2、一審判決適用法律錯誤。因合作協議書和之后的借款協議書無效,擔保合同也無效,擔保人無任何責任。一審法院基于對本案事實的錯誤認定,判決上訴人、擔保人承擔責任,適用法律錯誤。一審判決認為華聯房產公司作出的承諾書,屬于華聯房產公司的擔保責任行為,沒有法律依據。一審判決認定承諾書為擔保性質及認定為連帶責任擔保,是對法律理解的錯誤。

本案雙方當事人的爭議焦點為:1、2000年7月31日的合作協議書與2001年7月31日的借款協議書是否有效。2、楊眉娟主張昆山創業園承擔違約責任是否有法律依據。3、昆山創業園提出華聯房產公司的承諾書應予認定的主張是否應予支持。

一、關于2000年7月31日的合作協議書與2001年7月31日的借款協議書是否有效

上訴人楊眉娟認為,2000年7月31日的合作協議書與2001年7月31日的借款協議書是雙方的真實意思表示,一審判決認定借貸關系成立是正確的。雙方之間是借貸關系,雖然兩份協議書中以美元幣種歸還該借款及利潤、利息的約定違反了有關規定,2%月息的約定也超過銀行同期貸款利率的4倍,但這只是協議書中部分內容無效,并不影響整個協議書的法律效力。

上訴人昆山創業園認為,楊眉娟通過簽訂合作協議書和借款協議書,直接將外匯自香港匯入昆山創業園的帳戶,違反了國家對外匯管理的強制性規定,屬于變相外匯買賣,因此,2000年7月31日的合作協議書與2001年7月31日的借款協議書屬于無效協議。

本院認為,楊眉娟與昆山創業園于2000年11月21日簽訂的合作協議書和2001年7月31日簽訂的借款協議書是雙方的真實意思表示,其內容不違反我國法律、行政法規的禁止性規定,故合作協議書和借款協議書合法有效,一審判決認定雙方之間的借貸關系成立并無不當。現楊眉娟根據借款協議書主張以美元與人民幣的匯率計算,要求昆山創業園還款,本院依法予以準許。昆山創業園主張合作協議書、借款協議書均無效的上訴請求沒有法律依據,本院不予支持。

二、關于楊眉娟主張昆山創業園承擔違約責任是否有法律依據

上訴人楊眉娟認為,雙方在借款協議書中已約定昆山創業園到期違約,則按總金額的日千分之五承擔違約金,昆山創業園在還款35萬元后,余款至今未付,已構成違約,應當承擔違約責任。一審判決未支持楊眉娟主張違約金的請求,是不妥當的。借款本金及經濟補償款共計4782300元,按借款協議書約定的還款日期2001年9月15日起的次日即2001年9月16日計算違約金,因昆山創業園已于2001年1月12日還款35萬元,故違約金應分段計算,因一審中楊眉娟已放棄部分違約金,現只主張要求昆山創業園支付本金余款3782300元自借款協議書約定的最后還款之日2001年10月15日起算至2002年4月14日,共計6個月的違約金3404070元。

上訴人昆山創業園認為,借款協議書無效,因此雙方有關利息和違約金的約定也無效,楊眉娟主張我公司承擔違約金沒有依據。

本院認為,雙方當事人在簽訂2001年7月31日的借款協議書時已明確約定昆山創業園至2001年9月15日不能歸還借款本金及經濟補償款,則按總金額的日千分之五承擔違約金,該約定是雙方當事人協商一致后所達成的真實意思表示,不違反法律的強制性規定,應為合法有效。昆山創業園未按約定時間向楊眉娟還款,逾期后也只還款35萬元,已構成違約,應當向楊眉娟承擔違約責任。楊眉娟現放棄部分違約金,只主張違約金3404070元,本院依法予以支持。昆山創業園認為雙方關于違約金的約定無效的理由于法無據,本院不予認可。

三、關于昆山創業園提出華聯房產公司的承諾書是否應予認定的問題

二審庭審中,上訴人昆山創業園提出,因合作協議書和借款協議書無效,擔保合同也無效,擔保人不應承擔任何責任。2001年11月14日華聯房產公司的承諾書應當理解為債務承擔,即昆山創業園所欠楊眉娟的債務全部由華聯房產公司以其445萬元的債權承擔,昆山創業園與楊眉娟之間無債權債務關系。

上訴人楊眉娟認為,2001年11月14日華聯房產公司的承諾書屬于擔保性質,不是債務的轉讓。

本院認為,華聯房產公司的承諾書涉及華聯房產公司的責任承擔問題,而原審法院對華聯房產公司的責任作出認定后,華聯房產公司并未提出上訴,故昆山創業園提出涉及華聯房產公司的承諾書效力問題的上訴主張,本院不作審查。

綜上所述,楊眉娟與昆山創業園簽訂的合作協議書與借款協議書合法有效,雙方之間借貸關系成立。原審法院對楊眉娟主張違約金的訴訟請求未予支持,缺乏足夠的法律依據,本院依法予以變更。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第一百一十四條第一款、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第七條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規定,判決如下:

一、維持蘇州市中級人民法院(2002)蘇中民一初字第17號民事判決第一、三項。

二、變更蘇州市中級人民法院(2002)蘇中民一初字第17號民事判決第二項為:昆山創業園于本判決生效后七日內,依照4132300元本金自2000年12月3日起至2001年9月15日,按銀行同期貸款利率的4倍計算利息給付楊眉娟;昆山創業園給付楊眉娟違約金3404070元。

一審案件受理費51195元,其他訴訟費(訴訟保全費)32020元,合計83215元,由楊眉娟負擔6500元,昆山創業園負擔76715元。二審案件受理費51195元,由昆山創業園負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 夏正芳

代理審判員 錢志明

代理審判員 管 波

二○○二年十二月十日

書 記 員 王 蔚
 

单场胜平负5串1