返回首頁    收藏本站 設為首頁 
  網站首頁 » 房產企業法律事務 » 北京大順城建筑工程處處訴北京科盾投資策劃有限責任公司、北京上地園商貿有限公司聯營合同糾紛案
搜索 類型:
  律師推薦
謝瑛律師
手機:13913837195
QQ:596726854(工作QQ)
QQ:76811947(南京法律咨詢群)
郵箱:[email protected]
分類列表


搜索
類型:
律師簡介

   謝瑛律師,現為中國法學會會員,全國律師協會會員,具有國家級注冊企業法律顧問職業資格,是南京律師網www.xy6969.cn創始人,該站首席律師,現執業于江蘇東恒律師事務所。
  謝瑛律師畢業于南京大學法學院,擁有深厚的法學功底及豐富的辦案經驗,秉承對客戶認真負責的精神及敬業嚴謹的工作態度,成功辦理了大量訴訟和非訟等復雜、疑 ...

詳情  

文章內容
北京大順城建筑工程處處訴北京科盾投資策劃有限責任公司、北京上地園商貿有限公司聯營合同糾紛案
http://www.drbhgh.tw/article.php?id=1451  發布時間:2012-01-25 點擊率:4587

 
北京市第一中級人民法院民事判決書  (1999)一中民初字第1536號
 
  原告北京大順城建筑裝飾工程處,住所地北京市西城區西直門北大街23號。
  法定代表人宗永順,經理。

  委托代理人張慶勛,北京市京都律師事務所律師。

  委托代理人陳驚天,北京市京都律師事務所律師。

  被告北京科盾投資策劃有限責任公司,住所地北京市海淀區黑山滬未名山莊206室。

  法定代表人劉輝,經理。

  被告北京上地園商貿有限公司,住所地北京市門頭溝區上葦甸鄉政府院內。

  法定代表人李季秋,經理。

  委托代理人劉維喜,男,30歲,該公司職員,住北京市朝陽區高廟19號。

  委托代理人吳策,男,37歲,北京市曼尼瑞實業有限公司經理,住北京市海淀區萬壽路翠微南里10樓6門7號。

  原告北京大順城建筑工程處(以下簡稱大順城工程處)訴被告北京科盾投資策劃有限責任公司(以下簡稱科盾公司)、北京上地園商貿有限公司(以下簡稱上地園公司)聯營合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。原告大順城工程處之法定代表人宗永順及其委托代理人張慶勛、陳驚天;被告科盾公司之法定代表人劉輝;上地園公司之委托代理人吳策、劉維喜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

  原告大順城工程處訴稱,我處于1998年9月1日及10月9日分別與科盾公司簽訂了兩份《關于聯營上莊鄉家庭農場的合同》,由我處提供自己擁有使用權的360畝國有土地,由科盾公司出資,并負責開發、銷售等工作。但科盾公司卻違反合同,未經我處同意與上地園公司簽訂聯營合同,開發建設高檔別墅,該開發行為與我處與科盾公司所簽聯營合同本意相差甚遠,嚴重侵犯了我處的土地使用權,要求解除與科盾公司所簽訂的兩份聯營合同;由二被告賠償經濟損失1000萬元,并將該塊土地恢復原狀。

  被告科盾公司辯稱,大順城工程處與我公司簽訂的兩份聯營合同屬實,合同中明確約定我公司擁有該家庭農場開發的全權。本案三方曾多次協商開發方案,并達成共識。后因開發過程中各方經濟利益分歧而產生矛盾,希望經法院調解使大順城工程處與上地園公司達成一致意見。解除我公司與大順城工程處及上地園公司之間的聯營公司,并給予相應的經濟補償。

  被告上地園公司辯稱,我公司與科盾公司簽訂的聯營合同系建立在自愿的基礎上,我公司與大順城工程處無合同關系,不同意其訴訟請求。

  經審理查明,大順城工程處于1996年7月10日分別取得北京市海淀區國用(1996)字第0382號13萬平方米及0381號26700平方米國有土地使用權,當時該地范圍內有舊莊園及舊隊部各一處。1998年9月8日,大順城工程處與北京市海淀區上莊鄉人民政府簽訂《關于聯營上莊鄉家庭農場的合同》,由上莊鄉負責辦理家庭農場的轉讓手續及產權過戶手續,大順城工程處負責農場用地投資資金;上莊鄉收取銷售收入的百分之二;其余歸大順城工程處。為此,上莊鄉與大順城工程處共同成立北京市海淀區上莊鄉人民政府家庭農場籌備處,上莊鄉于1998年11月10日出具全權委托書,內容為:“北京市海淀區上莊鄉人民政府全權委托北京市海淀區上莊鄉人民政府家庭農場籌備處對海淀區白家幢家庭農場的土地轉讓、規劃、設計、開工建設、施工管理、物業銷售等進行全權負責”。1989年9月11日,大順城工程處與科盾公司簽訂《關于聯營上莊鄉家庭農場的合同》,由大順城工程處提供西郊農場范圍內土地60畝(即0381號土地證)土地,由科盾公司全權開發家庭農場,包括土地使用權轉讓、規劃、建筑、施工、銷售并承擔全部運作資金;在保證大順城工程處每畝15萬元土地收益的前提下,雙方四六分成,大順城工程處為四;科盾公司為六。同年10月9日,雙方再次簽訂聯營合同,大順城工程處提供另一塊300畝國有土地使用權(即0382號土地證)由科盾公司進行全權開發,在保證大順城工程處每畝8萬元土地收益的前提下,雙方四六分成,合同其他條款與上一聯營合同相同。1998年12月1日,大順城工程處登記注冊北京百家水渡假山莊有限責任公司,并在其土地使用權范圍內建有小木屋若干,用于經營旅游渡假。1999年4月13日,科盾公司與上地園公司簽訂《關于聯營上莊鄉家庭農場的合同》,由科盾公司提供山上土地300畝、山下土地60畝土地作為上莊鄉家庭農場用地,并協助辦理家庭農場的轉讓手續及產權過戶手續;由上地園公司全權開發,包括地地使用權的轉讓,規劃、建設、施工、銷售及全部運作資金;在保證科盾公司山上每畝8萬元、山下每畝15萬元土地收益的前提下,雙方四六分成,科盾公司占四、上地園公司占六。后上地園公司對上述地塊投資建設高檔別墅百余座,并拆除了部分原有的舊莊園、舊隊部及小木屋。在本案訴訟中,經大順城工程處申請,本院裁定科盾公司、上地園公司停止上述地塊內的建設工程施工。2000年8月17日,北京市海淀區規劃管理局向上地園公司發出海監字第013號《限期拆除等通知書》,要求上地園公司于2000年9月3日之前無條件拆除等違法建筑76909.4平方米。經本院委托華聯價格事務所對該地塊上大順城公司的不動產、動產其相關經濟損失進行評估,大順城的經濟損失總額為299.45萬元。在本案審理中,大順城公司明確在其主張的1000萬元經濟損失中包括與科盾公司聯營合同中所涉的應由大順城工程處享有的3年期土地收益132萬元。另,大順城公司、科盾公司、上地園公司均不具備開發房地產資格,且在開發房地產過程中,均未辦理相關的房地產開發手續。

  上述事實有大順城工程處與科盾公司簽訂的兩份聯營合同、科盾公司與上地園公司簽訂的聯營合同、華聯價格事務所的價值鑒定結論書、北京市海淀區規劃管理局海監字第013號限期拆除通知書及庭審筆錄在案佐證。

  本院認為,民事活動應當在法律允許的范圍內進行。本案所涉三方當事人均無房地產開發資格,故三方當事人分別簽訂的旨在開發、銷售房地產的聯營合同無效。大順城工程處只有該塊國有土地的合理使用權,其無權改變該塊國有土地的用途,故大順城工程處將該國有土地的原農場性質變更為開發房地產性質是違法行為,大順城公司應當對合同無效承擔主要責任。科盾公司在無開發經營房地產資格的情況下與大順城工程處簽訂開發、銷售房地產的聯營合同,全權運作該項目系非法行為,故科盾公司應當對合同無效負次要責任。上地園公司無房地產開發經營資格,其與科盾公司簽訂的開發、銷售房地產的聯營合同亦無效,對此,上地園公司應次要責任。由于大順城工程處與上地園公司無合同關系,亦不存在直接的民事法律關系,大順城工程處的經濟損失應當由有合同關系的科盾公司賠償,科盾公司與上地園公司不存在連帶責任問題。科盾公司在向大順城工程處進行賠償后,有權向上地園公司主張權利;鑒于科盾公司在本案訴訟中未向上地園公司主張賠償,本案對此不予處理。大順城工程處主張土地收益損失132萬元,由于確定土地收益的聯營合同被確認無效,其依據無效合同內容所主張的權利亦失去合法的基礎,故大順城工程處的土地收益損失之主張不能成立,本院應予駁回。關于大順城工程處要求將該地塊恢復原狀之主張,鑒于該地塊上的違章建筑已經有關部門作出處理,不屬本案處理范圍,本院對此不予處理。綜上所述,根據《中華人民共和國城市房地產管理法》第二十七條、第二十九條、第四十三條,《中華人民共和國土地管理法》第十二條及《中華人民共和國民法通則》第五十八第一款第(五)項、第六十一條,第一百三十四條第一款第(七)項之規定,判決如下:

  一、北京大順城建筑裝飾工程處與北京科盾投資策劃有限責任公司分別于1998年9月11日及10月9日簽訂的《關于聯營上莊鄉家庭農場的合同》無效。

  二、北京科盾投資策劃有限責任公司與北京上地園商貿公司于1999年4月13日簽訂的《關于聯營上莊鄉家庭農場的合同》無效。

  三、北京大順城建筑裝飾工程處經濟損失人民幣2994500萬元,由其自負1796700元,由北京科盾投資策劃有限公司賠償1197800元(于本判決生效后10日內執行)。

  四、駁回北京大順城建筑裝飾工程處其他訴訟請求。

  價值鑒定費29990元,由北京科盾投資策劃有限責任公司負擔11996元(于本判決生效后七日內交納);由北京大順城建筑裝飾工程處負擔17994元(已交納)。

  訴訟保全費50520元,由北京科盾投資策劃有限責任公司負擔20208元(于本判決生效后七日內交納);由北京大順城建筑裝飾工程處負擔30312元(已交納)。

  案件受理費60010元,由北京科盾投資策劃有限責任公司負擔24004元(于本判決生效后七日內交納);由北京大順城建筑裝飾工程處負擔36006元(已交納)。

  如不服本判決,可在本判決送達之日起十五日內,按照對方當事人的人數向本院遞交上訴狀及副本,同時交納上訴費,上訴至北京市高級人民法院。


審 判 長 王洪斌
審 判 員 閆 平
代理審判員 喻 珊
二00一年五月十九日

書 記 員 馬 駿
 

单场胜平负5串1